¿POR QUÉ NO DEBEMOS REINTERPRETAR EL AT POR EL NT?

reinterpretar el antiguo testamento por el nuevo testamento

Parece que es casi un axioma dentro de la interpretación bíblica evangélica contemporánea que al Nuevo Testamento se le debe permitir reinterpretar el Antiguo Testamento.

Esta creencia en la prioridad de interpretación del Nuevo Testamento sobre el Antiguo Testamento es aceptada como “verdad recibida” por un gran número de estudiosos evangélicos y estudiantes de hoy. Pero hay corolarios que a menudo se quedan sin explorar o imprudente.

¿Habló Dios a los hombres en otro tiempo en un lenguaje simbólico para que nosotros hoy pudiéramos desentrañar lo que realmente se quiso decir? ¿No implica esto firmemente que el Antiguo Testamento no era para ellos, sino para nosotros? Esta lista proviene de una lista de cuarenta razones de porque el estudiante de la Biblia no debería adoptar la táctica común de leer el Nuevo Testamento al Antiguo:

1. Ningún Testamento nos enseña a reinterpretar el Antiguo Testamento por el Nuevo Testamento. Por lo tanto, nos aventuramos en aguas inciertas cuando permitimos esto. Ningún escritor apostólico consideró necesario poner en nuestras manos esta clave hermenéutica, que supuestamente utilizaron cuando escribieron el NT.

2. Puesto que el Antiguo Testamento era la Biblia de los primeros cristianos esto significaría que nadie podía estar seguro de que habían interpretado correctamente el AT hasta que tuvieron el NT. En muchos casos este déficit duraría unos buenos tres siglos después de la primera venida de Jesucristo.

3. Si el AT necesita una reinterpretación porque muchos de sus referentes (p. Ej. Israel, tierra, rey, trono, sacerdocio, templo, Jerusalén, Sión, etc.) se refieren simbólicamente a Jesús y a la Iglesia del NT, entonces estos “símbolos” y “tipos” del AT deben verse por lo que son en el NT. Pero el NT nunca identifica claramente las realidades y antitipos a los que se refieren estos referentes del Antiguo Testamento. Por lo tanto, esta suposición obliga al NT a decir cosas que nunca dice explícitamente (por ejemplo, que la Iglesia es “el Nuevo Israel”, la “tierra” es la nueva Creación, o el séptimo día del sábado ahora es el primer día “Sábado Cristiano”). .

4. Además, este enfoque obliga al AT a decir cosas que realmente no significa (por ejemplo, Ezequiel 43: 1-7, 10-12).

5. Requeriría que el Señor Jesús haya usado un nuevo conjunto de reglas hermenéuticas en, por ejemplo, Luc. 24:44; reglas no accesibles hasta la llegada de todo el NT, y aún no comprendidas totalmente incluso hoy. Estos deberían incluir reglas para cada “género”, lo cual no hubiera sido evidente para cualquiera que interprete el AT en sus propios términos.

6. Si el AT no puede ser interpretado sin el NT, entonces no se puede confiar en lo que dice por sí mismo, ya que podría ser un “tipo”, o incluso una parte de un obtuso estado de redención para ser aludido, y reinterpretado por el NT

7. Por lo tanto, significaría que las aparentes predicciones claras sobre Aquel que viene en el Antiguo Testamento no podrían ser confiables para presentar algo más que una imagen tipológica / simbólica que necesitaría ser descifrada por el Nuevo Testamento. Las promesas de Dios más claramente expresadas en el Antiguo Testamento (por ejemplo, Jeremías 31: 31s, 33: 15-26, Ezequiel 40-48, Zacarías 14:16-21) serían vulnerables a convertirse eventualmente en tipos y sombras.

8. Sería una excusa para cualquiera (por ejemplo, los escribas en Jn. 5:35f.) para no aceptar las afirmaciones de Jesús basadas en las profecías del AT, ya que esas profecías requerían que el NT las reinterpretara. Por lo tanto, la reprensión del Señor a los escribas en el contexto habría sido poco razonable.

9. Cualquier rechazo de esto, con la correspondiente afirmación de que las profecías del AT acerca de Cristo significaban lo que decían, crearía la extraña paradoja hermenéutica de encontrar un testimonio claro y llano de Cristo en el Antiguo Testamento mientras afirma que el AT no puede interpretarse sin el NT. Uno no podría mantener esta posición sin sin poner toda la hipótesis bajo examen.

10. La adivinación de estos tipos y sombras del Antiguo Testamento no es una tarea fácil, especialmente porque el NT no proporciona ninguna ayuda específica al respecto. Los eruditos del NT nunca ha llegado a un consenso sobre estos asuntos, y mucho menos a “la gente común” para quienes el NT supuestamente fue escrito.

11. Por lo tanto, este enfoque extrae un “manto tipológico” sobre el Antiguo Testamento, negando a su Autor el crédito del significado lo que Él dice y diciendo lo que El quiere decir (por ejemplo, ¿qué hace uno con la especificidad de Jer. 33:14-26 o Zac. 3:9-20?).

12. Si el autor del AT no quiere decir lo que parece decir, sino que en realidad está hablando en tipos y sombras, que al parecer revelaría más tarde, ¿qué seguridad hay de que él todavía no está hablando en tipos y sombras en el NT? Especialmente este problema se intensifica debido a que se dice que muchos lugares en el NT son tipos y sombras (por ejemplo, el Templo en 2 Tesalonicenses 2 y Apoc. 11).

13. Este punto de vista impone una “unidad” en la Biblia, que es sólo simbólica y metafórica. Por lo tanto, tomar la Biblia en un sentido simple-normal debe destruir cualquier unidad entre los Testamentos. Lo que queremos decir con “sentido normal –pleno” es el sentido que los eruditos que defienden este punto de vista dan por sentado que sus lectores adoptarán con ellos, lo que identificamos como “literal.”

14. Sin embargo, se puede lograr un alto grado de unidad al vincular la literatura del Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento en un sentido llano, aun cuando no se responda cada pregunta que el intérprete pueda tener. Por lo tanto, esta posición de que el NT debe reinterpretar el AT ignora o rechaza el hecho de que, tomado literalmente (en el sentido definido anteriormente), el AT tiene sentido. Pero al ignorar esta verdad, los cristianos pueden lanzar sobre ellos el mismo tipo de acusaciones de omisión intencionada defensiva de la que acusan de utilizar a religiones como el Islam y el mormonismo.

15. Decir que los tipos y las sombras en el Antiguo Testamento (que supuestamente incluyen la tierra dada a Israel, el trono en Jerusalén, el templo de Ezequiel, etc.), reciben sus significados concretos propios por el NT, implica que ni el creyente ni el incrédulo puede comprender las promesas de Dios únicamente desde el AT.

16. Por lo tanto, ningún incrédulo podría ser acusado de incredulidad mientras solo poseyera el AT, ya que el sistema de creencia (el NT) no estaba a su alcance.

17. Todo esto hace picadillo cualquier afirmación por la claridad de la Escritura. Por lo menos lo convierte en un atributo poseído sólo por el NT, y sólo la lógica tortuosa podría equiparar la palabra “perspicuidad” a tales enfoques simbólicos y tipológicos al por mayor.

18. Por lo tanto, el AT se ve privado de su propia integridad hermenéutica. Esto haría que las advertencias como la que se encuentra en Proverbios 30:5-6 carezcan de sentido, ya que el significado de las palabras del Antiguo Testamento debe agregarse para encontrar sus referencias concretas.

19. Un corolario de esto es que la autoridad del AT para hablar con su propia voz se ve gravemente socavada.

20. Como consecuencia de lo anterior, el estatus del AT como “Palabra de Dios” sería lógicamente inferior al estatus del NT. El resultado es que el Nuevo Testamento (que se refiere al Antiguo Testamento como “Palabra de Dios”) es más inspirado que el AT, produciendo el resultado no deseado de dos niveles de inspiración.

21. Decir que el NT debe reinterpretar el Antiguo Testamento también devalúa al Antiguo Testamento como su propio testimonio de Dios y sus planes. Por ejemplo, si las promesas dadas al Israel étnico de la tierra, el trono, el templo, etc., de alguna manera se “cumplen” en Jesús y la Iglesia, ¿de qué sirve hablar de ellas de manera tan directa? Resumir todo en Cristo no solo destruye la claridad y la unidad de la Escritura en las formas ya mencionadas, sino que reduce los pactos bíblicos a la debatida promesa de Génesis 3:15. La [verdadera] expansión vista en los pactos (con todas sus declaraciones categóricas) se devalúa en una sola frase de “la Simiente Prometida-El Redentor ha venido ahora y todo se ha cumplido en Él”. Esto arroja calumnias sobre Dios como comunicador y como un Hacedor del Pacto, ya que no había absolutamente ninguna necesidad de que Dios dijera muchas de las cosas que dijo en el Antiguo Testamento, y mucho menos se comprometió con juramentos para cumplirlos (al estilo Jeremías 31 y 33. Se citan cuatro pactos en Jer. 33; tres en Ezequiel 37).

22. Obliga a uno a adoptar un esquema de “cumplimiento de promesa” entre los Testamentos, ignorando el hecho de que el AT no posee ese esquema de promesa, sino más bien un esquema de “pacto y bendición” más relacional.

23. De hecho, deja de lado la importancia hermenéutica del uso intertextual inspirado de un texto anterior del Antiguo Testamento por los escritores posteriores del Antiguo Testamento (por ejemplo, los pactos anteriores se citan y se toman para dar a entender lo que dicen en Salmos 89:33-37; 105: 6 -12; 106: 30-31: 132: 11-12; Jer. 33: 17-18, 20-22, 25-26; Ezequiel 37:14, 21-26). Siempre se toma a Dios a su valor nominal (por ejemplo, 2 Reyes 1:3-4, 16-17; 5:10, 14; Dan 9:2, 13). Esto establece la expectativa de que los compromisos del pacto encontrarán “cumplimiento” de la manera en que se espera, ciertamente no en algo completamente imprevisible.

24. Impone un lenguaje descriptivo claro en un molde semántico innecesario (por ejemplo, Ezequiel 40-48, Zacarías 14). Un ejemplo clásico es el Templo de Ezequiel en Ezequiel. 40ff. Según la idea de que el NT reinterpreta al Antiguo, no es un templo físico, aunque los estudiosos de todos los ámbitos declaran que un templo físico está claramente descrito.

25. Impulsa una dependencia simplista y excesivamente dependiente del difícil y confuso género etiquetado como “apocalíptico”, un género sobre el cual no existe un consenso de definición académica.

26. Haría que la redacción específica de los juramentos de pacto, que Dios tomó para beneficio del hombre, fuese engañosa y por lo tanto poco confiable como testimonio de las intenciones de Dios. Esto sienta un mal precedente para las personas que hacen pactos y no se apegan a lo que realmente prometen hacer (por ejemplo, Jer 34:18; cf. 33:15ss y 35:13-16.). Esto fomenta el nominalismo teológico, en donde el juramento de Dios puede ser modificado sólo porque Él dice que puede.

27. Puesto que los intérpretes en el Antiguo Testamento (Sal. 105:6-12); NT (Hechos 1: 6); y el período entre los testamentos (por ejemplo, Tobías 14:4-7) tomaron las promesas del pacto por su valor nominal (es decir, para corresponder exactamente a las personas y cosas a las que se refieren explícitamente), esto significaría que el testimonio de Dios de Sí mismo y Sus obras en aquellas promesas, que Dios sabía que serían interpretadas de esa manera, estaban premeditadas para engañar a los santos. Por lo tanto, una “transformación piadosa” de los términos del pacto del Antiguo Testamento a través de ciertas interpretaciones de los textos del Nuevo Testamento fracasa al dar argumentos a aquellos que echan calumnias sobre el Dios del AT.

28. El carácter de cualquier ser, ya sea hombre o ángel, pero especialmente Dios, está ligado a las palabras acordadas en un pacto (véase Jeremías 33:14, 24-26; 34:18). Siendo esto así, Dios no pudo hacer tales pactos y luego cumplirlos de una manera totalmente ajena a la redacción simple de los juramentos que tomó; al menos no sin que testifique contra su propio carácter santo y veraz. Por lo tanto, ni siquiera Dios podía “expandir” Sus promesas de una manera que llevaría literalmente a miles de santos a ser engañados por ellas.

29. Nunca se podría confiar en un Dios que “expandiría” Sus promesas de una manera tan imprevista como para “transformar” Sus promesas en el Evangelio. Por lo tanto, puede haber una diferencia entre el mensaje del Evangelio a medida que lo predicamos (confiando en el lenguaje del valor facial de, digamos, Jn 3:16, 5:24, Rom 3: 23-26), y las intenciones reales de Dios cuando finalmente “Cumple” las promesas en el Evangelio. Como se cree que lo hizo en el pasado, es concebible que pueda hacerlo nuevamente en el futuro. ¿Quizás las promesas a la Iglesia serán “cumplidas” de maneras totalmente inesperadas con un pueblo que no sea la Iglesia, siendo la Iglesia solo una sombra de una realidad futura?

30. De manera exegética, implicaría tomar pasajes en ambos Testamentos literalmente y no literalmente al mismo tiempo (por ejemplo, Isaías 9:6-7, 49:6, Mic 5:2, Zacarías 9:9, Lucas 1:31-33; Apoc. 7).

31. Exegéticamente, también impondría discontinuidades estructurales en los libros proféticos (por ejemplo, la gloria de Dios sale de un templo literal por la puerta este en Ezequiel 10, pero aparentemente regresa a un templo espiritual a través de una puerta espiritual este en Ezequiel 43).

32. Además, convierte al Creador del lenguaje en el mejor excursionista de toda la literatura. ¿Por qué Dios no solo le dijo al profeta: “Cuando venga el Mesías, Él será el Templo y todos los que en Él se llamarán Templo”? Eso habría salvado miles de palabras engañosas al final de Ezequiel.

33. Ignora el entorno de vida de la pregunta de los discípulos en Hechos 1:6 en el contexto de que ya habían tenido cuarenta días siendo enseñados acerca de lo mismo que preguntaban (“el reino” – ver Hechos 1:3). Esto refleja mal la claridad de la enseñanza del Señor resucitado sobre el reino. Pero la tenacidad con la que estos discípulos todavía se aferran a cumplimientos literales también probaría la validez de # 23, 26, 27, 28 y 32 arriba.

34. Esta resistencia a la clara expectativa de los discípulos también ignora la cuestión de los discípulos, que era sobre el momento de la restauración del reino de Israel, no su naturaleza.

35. Convierte la advertencia de “mantener” las palabras de la profecía en Apocalipsis 1:3 en un absurdo, porque la comprensión directa, no simbólica de los números (7, 42, 144000, 1260, 1000, etc.) y personas y lugares (doce tribus de Israel, los Dos Testigos, la Bestia y el Falso Profeta, Jerusalén, Babilonia, Nueva Jerusalén, etc.), que en gran parte se basa en el sentido llano del AT, son rechazados a favor de una tentativa a interpretaciones simbólicas / tipológicas. Pero, ¿cuántas personas pueden “mantener” lo que no están seguros de ser “reveladas”?

36. Hace la suposición injustificada de que solo puede haber un pueblo de Dios. Ya que el Antiguo Testamento habla de Israel y las naciones (por ejemplo, Zacarías 14:16 y sigs.); Pablo habla de Israel y la Iglesia (por ejemplo, Romanos 11:25, 28, Gálatas 6:16, 1 Co. 10:32, ver Hechos 26:7), y el Libro de Apocalipsis habla de Israel separado de las naciones (Apocalipsis 7), y aquellos en Nueva Jerusalén son distinguidos de “los reyes de la tierra” (Apocalipsis 21: 9-22: 5), parece precario colocar a cada persona salva de todas las edades en la Iglesia.

37. En realidad, lo que sucede es que las presuposiciones teológicas del intérprete se leen en el texto del NT y luego vuelven al AT. Existe un desajuste correspondiente entre lo que dicen los textos bíblicos y lo que se supone que significan. Por lo tanto, es la interpretación del lector y no la redacción del texto bíblico lo que a menudo es la autoridad de lo que la Biblia puede enseñar.

38. Esta idea también resulta en enfrentar a los autores del NT contra ellos mismos. P.ej. si la “resurrección espiritual” se lee en Jn. 5:25 sobre la base más bien endeble de una alusión a Dan. 12: 1-2, esa interpretación puede ser impuesta en Apocalipsis 20:4-6 para hacer que Juan se refiera también a una resurrección espiritual en ese lugar. De nuevo, si se dice que Jesús se refiere a su cuerpo físico como “este templo” en Jn.2:19, entonces no se le permite referirse a un edificio físico del templo en Ap. 11: 1-2. Esto se parece a lo que se podría llamar “referencia textual”.

39. Este punto de vista, que defiende a un Dios que vacila en las promesas y los pactos que hace, también tienta a sus adherentes a adoptar equívocos cuando se les pide que expongan el lenguaje del Pacto del Antiguo Testamento en su contexto original. A menudo los tienta a evitar pasajes específicos del AT cuyos detalles son difíciles de interpretar a la luz de su supuesto cumplimiento en el NT. Lo que es más, hace que uno sea demasiado sensible a las palabras como “literal” y “reemplazo”, aunque estas palabras se usan libremente cuando no se trata de asuntos relacionados con este tema.

40. Por último, no existe una conciencia crítica de muchos de los problemas enumerados anteriormente porque los textos del Antiguo Testamento y la redacción específica de esos textos proporcionan esa información. Pero, por supuesto, al AT no se le permite una voz a la par con lo que se supone que significa el texto NT. Solo los versículos que conservan la imagen teológica deseada pueden significar lo que dicen. Por lo tanto, se crea un círculo vicioso del NT que reinterpreta al Antiguo. Este es un círculo hermenéutico que no debe presuponerse porque da como resultado que dos tercios de la Biblia se aquieten efectivamente hasta que el NT haya reinterpretado lo que realmente significaba.

Autor: Paul Marin.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s